IL GIUDICE
a scioglimento della riserva datata 29 marzo 2017;
esaminati gli atti di causa e la documentazione in allegato;
rilevato che con atto di citazione datato 10 novembre 2014,
notificato il 12 novembre 2014, Demattio Irmtraud, nell'assumere: 1)
che il defunto marito dell'attrice Dalsass Ioachim nato a Laives (BZ)
il 3 dicembre 1926 e deceduto l'8 ottobre 2005, ha ricoperto la
carica di Consigliere dalla Regione autonoma Trentino-Alto Adige, dal
13 dicembre 1986 al 26 luglio 1979, versando contributi finalizzati
all'erogazione dell'assegno vitalizio per oltre vent'anni; 2) che il
Dalsass ha inoltre ricoperto la carica di membro del Parlamento
europeo per tre legislature dal 17/0/1979 al 18 luglio 1994; 3) che
la Regione ha disposto la corresponsione al medesimo ed in seguito
all'attuale attrice a titolo di reversibilita', dell'assegno
vitalizio quantificato nel luglio 2014 in € 6.761,87 mensili lordi;
4) che la stessa si e' vista rideterminare l'assegno vitalizio di
reversibilita' erogato dal Consiglio regionale nella ridotta misura
in € 1.895,89 nonche' il «recupero della maggiore somma erogata» -
cosi' rideterminata quale, differenza fra il limite massimo, di €
9.000,00 introdotto dall'art. 3 L.R. n. 5/2014, e l'ammontare
dell'assegno vitalizio parlamentare - e con conseguente comunicazione
della ragioneria del Consiglio regionale di trattenimento di €
1.437,77 a titolo di recupero delle somme percepite dal 17 luglio 31
agosto 2014; ha chiesto che sia accertato il suo diritto alla
corresponsione dell'assegno vitalizio di reversibilita' erogato dal
Consiglio regionale nell'ammontare di € 6.361,87 mensili senza subire
le decurtazioni di cui agli articoli 2 - 3 - L.R. n. 5/2014, con
conseguente condanna della resistente al versamento di quanto
indebitamente trattenuto.
L'attore ha censurato gli articoli 2 e 3 della menzionata L.R. ed
i provvedimenti amministrativi che ne sono conseguiti, lamentandone
la contrarieta' ai principi comunitari e convenzionali
dell'affidamento e della certezza dei rapporti giuridici come
garantiti dagli articoli 3, 10, 11 e 117 comma 1 della Costituzione e
articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
nonche' ha lamentato la contrarieta' della suddetta legge regionale
ai principi di ragionevolezza, di gradualita' e di uguaglianza ed
ancora la violazione del riparto di competenze legislative fissato
all'art. 117 della Costituzione, chiedendo che venga sollevata la
questione di legittimita' costituzionale degli articoli 2 e 3 della
L.R. n. 5/2014 per contrasto con gli articoli 2, 3, 10, 11, 42, 117
della Costituzione;
rilevato che l'attore ha evocato nel presente giudizio il
Consiglio regionale della Regione autonoma Trentino-Alto Adige e la
Regione autonoma Trentino Alto Adige, i quali si sono costituiti in
giudizio, deducendo l'infondatezza di ogni lamentata violazione
costituzionale;
rilevato che, instaurato il contraddittorio, la causa veniva
discussa sulla questione preliminare della giurisdizione e che, a
seguito di regolamento preventivo di giurisdizione, la Suprema Corte
ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, motivo per cui
il presente giudizio e' stato riassunto dalle parti e discusso
all'udienza del 29 marzo 2017;
evidenziata la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
sollevata eccezione di illegittimita' costituzionale per le seguenti
ragioni:
1) la rilevanza perche' la pretesa attorea volta
all'accertamento del diritto alla corresponsione dell'assegno per
intero e senza il cumulo e le riduzioni di cui agli articoli 2 e 3
della L.R. n. 5/2014, nonche' la stessa pretesa restitutoria della
Regione Trentino-Alto Adige, in tanto potranno ritenersi fondate in
quanto le disposizioni di riferimento siano o meno conformi ai
parametri costituzionali invocati dall'attore, di talche' la
questione di legittimita' costituzionale riveste indubbio carattere
di rilevanza, dipendendo dalla stessa la decisione del merito delle
domande formulate in causa;
2) quanto alla non manifestata infondatezza:
l'art. 2, rubricato «Riduzione sull'ammontare degli assegni
vitalizi diretti e di riversibilita'», ha previsto che: «a decorrere
dal mese successivo all'entrata in vigore della presente legge
l'ammontare lordo mensile di tutti gli assegni vitalizi diretti, non
attualizzati, di reversibilita', compresi quelli gia' in godimento o
attribuiti, e' ridotto di una percentuale del 20 per cento, desunta
dalla percentuale di riduzione della indennita' parlamentare lorda di
cui all'art. 1 legge 31 ottobre 1965, n. 1261 e successive
modificazioni, alla data del 1° gennaio 2014, rispetto all'indennita'
parlamentare lorda indicata nell'art. 8, comma 2, della legge
regionale 21 settembre 2012, n. 6»;
3) l'art. 3, rubicato «Limite di cumulo di assegni vitalizi»
ha previsto: «Ove il titolare di assegno vitalizio diretto o di
reversibilita' goda di altro trattamento o vitalizio diretto o di
reversibilita' per aver ricoperto cariche di parlamentare nazionale o
europeo o per essere stato componente di organi di altre regioni,
l'assegno erogato dal Consiglio regionale, considerato ai fini del
calcolo del cumulo al lordo del valore attuale, viene ridotto,
qualora l'importo lordo complessivo degli assegni stessi superi la
misura lorda di € 9.000,00 per gli assegni vitalizi diretti,
rispettivamente calcolata in modo proporzionale per gli assegni
vitalizi di reversibilita'. Ai fini dell'applicazione del comma 1, il
titolare di assegno vitalizio diretto o di reversibilita' erogato dal
Consiglio regionale e' tenuto a dichiarare all'Ufficio di Presidenza
o di non percepire alcun assegno vitalizio diretto o di
reversibilita', o l'ammontare lordo degli assegni percepiti, entro
sessanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge. In caso
di mancata ottemperanza dell'obbligo di dichiarazione previsto dal
comma 2, l'assegno vitalizio diretto o di reversibilita' viene
sospeso e, per le due mensilita' gia' erogate, si provvede al
recupero dell'indebito in base alle comuni procedure»;
nel caso di specie, l'attrice, in ragione della carica ricoperta
dal defunto marito di Consigliere regionale e di Europarlamentare, ha
maturato al diritto alla corresponsione di due assegni vitalizi di
reversibilita', il primo erogato dal Consiglio regionale per €
6.761,87, il secondo erogato dal Parlamento europeo pari ad €
3.954,11.
Successivamente, ai sensi degli articoli 2-3 L.R. n. 05/2014, in
vigore dal 17 luglio 2014, con efficacia retroattiva, l'attrice si e'
vista applicare il limite di cumulo di tali assegni e rideterminata
la sua misura in € 1.895,89 mensili e richiesta in restituzione della
maggiore somma delle more erogata; il tutto con efficacia permanente
e sine die, cioe' non limitata nel tempo;
costituisce ius receptum della giurisprudenza anche della Corte
costituzionale il principio - di derivazione comunitaria e
convenzionale - della intangibilita' dei diritti acquisiti e della
certezza e stabilita' dei rapporti giuridici quale forma di tutela
del legittimo affidamento.
Il legittimo affidamento costituisce un principio generale
dell'ordinamento comunitario; numerosissime sono le pronunce della
Corte di Giustizia europea che, da tempo e costantemente, affermano
la vigenza ed il carattere fondamentale di tale canone. Sebbene non
espressamente contemplata dai trattati dell'Unione europea, la tutela
dell'affidamento trova collocazione in svariate statuizioni della
Corte di Giustizia europea a partire dal 1978, ove venne sancito che
la «Tutela dell'affidamento fa parte dell'ordinamento comunitario»
(v. sentenza 3 maggio 1978, causa C- 12/7.7) e che deve essere
inquadrata fra i principi fondamentali della Comunita' sanciti, tra
gli altri, dall'art. 6 della Carta fondamentale dei diritti
dell'uomo, ratificata dall'Unione europea stessa. Il principio in
questione viene considerato un corollario di quello della certezza
del diritto, nell'ambito del quale viene individuato il suo
fondamento (v. Corte di Giustizia, 19 settembre 2000, Ampafrance and
Sanofi, causa C- 177/99, 181/99; Corte di Giustizia, 18 gennaio 2001,
Commission/Spain, causa C-83/99), motivo per cui la Corte di
Giustizia la utilizza come parametro di legittimita' non soltanto
degli atti amministrativi ma anche degli atti legislativi, con la
conseguenza che esso deve essere rispettato dalle Istituzioni
comunitarie e dagli Stati membri nell'esercizio dei poteri loro
conferiti dalle direttive comunitarie (v. Corte di Giustizia CE, 14
settembre 2006, cause C- 181/04 e C- 183/04).
A livello nazionale, la giurisprudenza della Corte costituzionale
ha recepito in maniera consolidata questo principio, riconducendolo
agli articoli 2, 3 e 97 della Costituzione, in quanto elemento
essenziale dello Stato di diritto (v. Corte costituzionale 27 gennaio
2011 n. 31, ove si afferma la necessita' di evitare che «disposizioni
trasmodino in regolamenti irrazionali che frustino l'affidamento dei
cittadini nella sicurezza pubblica da intendersi quale elemento
fondamentale dello stato di diritto»), ed espressione immanente, da
un lato, del principio di uguaglianza dinanzi alla legge, e,
dall'altro, di solidarieta' cui sono collegati i canoni di buona fede
e di correttezza dell'agire, anche da parte dell'amministrazione, che
deve improntare la propria condotta a canoni di lealta' e di
imparzialita'. Si intravede, in questi casi, anche la violazione
dell'art. 117, primo comma, della Costituzione per violazione dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali, posto che, a seguito della riforma del titolo V
avvenuta nel 2001, il legislatore regionale deve esercitare la
propria potesta' legislativa nella cornice delle competenze assegnate
dall'art. 117 «in osservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario».
Numerose sono le pronunce che, sin dalla sentenza n. 349 del 17
dicembre 1985, hanno fatto applicazione di questo principio.
Recentemente, la Corte costituzionale ha dichiarato la illegittimita'
dell'art. 23 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (concernemente la
nuova disciplina in materia di privilegio) proprio sottolineando che
«l'assenza di adeguati motivi, l'alterazione del rapporto determinata
dalle norme in discussione, palesa la sua illegittimita' per
violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione e per violazione dell'art. 117 della
Costituzione in relazione all'art. 6 Carta fondamentale dei diritti
dell'uomo, in considerazione del pregiudizio che essa arreca alla
tutela dell'affidamento legittimo e della certezza delle situazioni
giuridiche, in assenza di motivi imperativi di interesse generale
costituzionalmente rilevanti» (Ulteriori esempi di applicazione del
principio del legittimo affidamento di rinvengono nelle seguenti
sentenze: Corte costituzionale 23 maggio 2013 n. 103, 21 ottobre 2011
n. 217, 4 luglio 2014 n. 170, 27 giugno 2013 n. 160, 26 settembre
2014 n. 227). In termini ancora piu' espliciti la Corte
costituzionale ha affermato che «l'intervento legislativo diretto a
regolare situazioni pregresse e' legittimo a condizione che vengano
rispettati i canoni costituzionali di ragionevolezza ed i principi di
tutela del legittimo affidamento e di certezza delle situazioni
giuridiche» (v. Corte costituzionale 30 gennaio 2009 n. 24). Ma anche
la giurisprudenza contabile amministrativa ha ripreso,
riaffermandoli, i pronunciamenti della Corte costituzionale,
stabilendo che «il principio della tutela del legittimo affidamento
e' immanente in tutti i rapporti di diritto pubblico ed assolve ad
una funzione di integrazione della disciplina legislativa o comunque
un preciso vincolo ermeneutico per l'interprete» (cfr. Corte dei
Conti 4 dicembre 2008 n. 942);
i dubbi di illegittimita' costituzionale prospettati dall'attore
per violazione dei principi di ragionevolezza, di affidamento e di
certezza del diritto risultano non manifestamente infondati; infatti,
l'applicabilita' al ricorrente delle nuove disposizioni, cosi' come
introdotte dagli articoli 2 e 3 L.R. de qua, produce «un effetto
innovativo su fattispecie chiuse in pregiudizio a posizioni gia'
maturate» (v. cent. Corte costituzionale n. 160/2013) e finisce con
il tradire «l'affidamento del privato sull'avvenuto consolidamento di
situazioni sostanziali», intervenendo su situazioni che «si sono
consolidate con riguardo alla regolamentazione giuridica del
rapporto, dettando una disciplina contrastante e sbilanciandone
l'equilibrio a favore di una parte»; cosi' facendo, si tradisce
radicalmente il naturale e legittimo affidamento dei destinatari
sull'efficacia e sulla stabilita' nel tempo dei provvedimenti;
inoltre, tale intervento risulta privo di qualsivoglia plausibile
ragione capace ed idonea a giustificare una cosi' grave incidenza
retroattiva su posizioni che si sono gia' realizzate e concluse.
Basti pensare: da un lato, che, come documentato in atti e pacifico,
il Consiglio regionale non e' in stato di sofferenza finanziaria
tanto e' vero che la stessa legge regionale non specifica alcuna
motivazione a supporto dell'intervenuto riduttivo, che, quindi, non
risulta in alcun modo consentaneo ad alcuno - nemmeno indicato -
scopo finale; dall'altro, che le disposizioni censurate dall'attore
determinano una permanente modifica in peius della disciplina dei
vitalizi valida per tutti gli assegni diretti ed indiretti, per un
intervallo di tempo indeterminato e senza alcuna progressione una ex
abrupto; gli articoli 2 e 3, dunque, introducono pesanti sacrifici
economici, imponendoli in via permanente, con effetti irreversibili,
non consentanei ad alcuno scopo finale; un sistema cosi' congeniato
risulta arbitrario ed ingiustificato, tanto piu' se, come assume la
Regione, riferito ed applicato soltanto a taluni soggetti che, come
l'attore, erano gia' titolari di assegno di vitalizio regionale e
parlamentare prima della sua entrata in vigore e sui quali
l'incidenza finale della riduzione pesa in maniera elevatissima;
a questi profili di illegittimita' va aggiunto anche quello
relativo alla violazione dell'art. 117 della Costituzione dal momento
che l'art. 4 decreto del Presidente della Repubblica n. 670/1972
riserva alla Regione Trentino-Alto Adige una potesta' legislativa
limitata alla materia dell'ordinamento degli uffici regionali e del
personale ad essi addetto. La riduzione, tuttavia, travalica la
competenza legislativa regionale, essendo la disciplina di tali
questioni e dei correlativi rapporti riservata alla potesta' dello
Stato secondo quanto affermato anche dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 287 del 2016.
Prova ne e' che, con l'art. 2 del decreto-legge n. 174/2012 il
Legislatore nazionale, nel mentre ha dettato una serie di norme per
incentivare le regioni ad essere piu' virtuose, ha, in maniera
inequivoca, fatto salvi, cioe' salvaguardato da ogni intervento
riduttivo (e, a maggior ragione, dalla soppressione), i trattamenti
in corso di erogazione, fra i quali rientra indubbiamente l'attore.
Il legislatore statale, dunque, ha mantenuto la salvezza dei
trattamenti in corso, sottraendoli da qualsiasi possibilita' di
intervento, tanto meno di soppressione e tanto meno da parte della
legislazione regionale, che, intervenendo con la L.R. n. 5/2014, ha
violato una sfera di competenza statale e dunque l'art. 117 della
Costituzione.